Democraticidade, Integridade e Coragem III

Democraticidade, Integridade e Coragem II

Democraticidade, Integridade e Coragem I

Linguagem 2

Se os jovens que fogem do país vão para nações mais livres porque não dar-lhes liberdade cá?

Liberdade para realizar os seus sonhos, os seus projectos. Para os nossos jovens já não chega a liberdade de expressão e manifestação.

Linguagem

Aquilo a que Sócrates, o Falso, chama ultra ou neoliberalismo deve ser chamado de promoção do empreendedorismo.

O termo foi usado pela troika amolecendo a imprensa.

Libertar a capacidade de empreendedorismo dos portugueses, nomeadamente dos jovens asfixiados pelo estado lento e gordo.

Ganhámos

Conheci, enquanto estudante, uma figuraça única que dizia ter raro faro para a actividade política associativa universitária. O jovem imaginava-se aliás primeiro ministro num futuro distante, frequentava embaixadas improváveis e escolhera de entre os amigos já alguns ministros para quando ocorresse o seu triunfo.  Apesar de ser de direita e muito engravatado, teve sucesso na associação de estudantes duma faculdade que lhe seria em principio hostil dado o predomínio da esquerda nessa casa.

 O rapaz sempre que podia aproximava-se do Prof. Adriano Moreira para buscar conselho e tentar mostrar serviço - mesmo que nenhum serviço lhe tivesse sido encomendado. Sentia-se perto de Deus quando chegava à fala com o Professor.

Contou-me uma pessoa próxima que numa das suas muitas aventuras político-mediáticas, um dia apoiou certa candidatura a uma faculdade Lisboeta. O resultado não foi mau mas perderam. O nosso arguto político, apesar da derrota, incumbiu um amigo que iria encontrar-se conjuntamente com ele com o Prof. Adriano Moreira de dizer que ganharam a eleição.

"Só tens de dizer que ganhámos quando o Professor perguntar. E manter sempre um grande sorriso. É preciso manteres um ar de vencedor. Eu depois explico o resto, instruiu o profeta". Chegados ao pé do Professor este indagou do resultado da contenda. "Perdemos" disse o amigo do profeta ao bom professor.

Quando viu a figuraça umas horas depois ainda cuspia fogo. "Só tinhas de dizer "ganhámos", é muito difícil de perceber? Ganhámos! Mais nada. Qualquer cigano ensaiado sabia fazê-lo, não é dificil! Ganhámos".

Pensei para comigo que estas figuras de banda desenhada só apareciam na estufa protegida da vida universitária. Não sobreviveriam na rua, no mundo "real".

Até que a vida me apresentou José Sócrates, essa figura patética e irreal que assessorado pelo Luis percorre a cavalo, numa armadura Armani, há mais de seis anos um país de nove séculos de história como se fora um grande senhor. Personagem duma farsa, provou-me que o descaramento vence quase sempre o ridículo, que as pessoas engolem quase tudo e, principalmente, que as pretensas elites são povoadas de invertebrados.

A Sócrates hoje, como o tonto profeta explicava na minha juventude, basta dizer "ganhámos" e pôr-se ares de vencedor.

Chegámos a isto.

A ameaça dos Gato Fedorento

Um amigo, brilhante jurista em Macau, disse-me há anos, durante a explosão de crescimento eleitoral do Bloco de Esquerda que esse partido tinha sobre ele uma ameaça eleitoral latente: Esvazíar-se-ia se os Gato Fedorento concorressem às eleições!

2/3 do eleitorado que vota BE nada tem a ver com a federação neocomunista que esse partido em boa verdade representa. Á medida que o tempo passa Louçã terá mais e mais dificuldade em aguentar o Bloco sem fazer opções claras. Ou se aproxima ao PC, enquistado e sem futuro ou compete pelas franjas do PS.

São duas mundivisões demasiado distintas para se manterem juntas no pós Socratismo.

1862

Em 1862 Pasteur demonstrou de forma aparentemente definitiva a falsidade da teoria da geração expontânea da vida. As tartarugas não nasciam da lama, os ratos não nasciam do lixo.

Hoje se virmos passar um qualquer ser vivo à nossa frente, podemos até questionar-nos se com açafrão e risotto daria um bom petisco mas podemos ter a certeza que não apareceu do nada, que é descendente de outro ser vivo.

Muitas pessoas que se espantam hoje que em 1861 se acreditasse que do lodo apareciam expontaneamente tartarugas, espantar-se-iam nessa data que se defendesse que todos os "animais" descendem forçosamente de outros animais.

Pasteur contudo esqueceu-se de esclarecer que o mesmo acontece ao dinheiro. Não aparece do nada se bem que pode desaparecer sem deixar rasto.

Sócrates, tal como antes dele Madoff e a Dona Branca, aplicou o esquema da piramide a quem acreditou nele. 

A Dona Branca atraiu pequenos e médios aforradores prometendo-lhes juros altos e, depois, financiava esses juros pedindo emprestado dinheiro a outros aforradores, a quem por sua vez prometia altos juros. O dinheiro que ia entregando a título de juros não caía do céu - caía dos bolsos de novos inocentes que lhe davam o dinheiro. Como os recursos não são infinitos deu-se o momento em que deixaram de aparecer novos clientes e ela deixou de poder pagar juros. O esquema estoirou e abriu bancarrota. Quem tinha o dinheiro nas mãos dela ficou sem nada.

Madoff atraiu grandes aforradores, empresas e milionários. Montou uma pirâmide em que com o dinheiro dos novos aderentes pagava os juros aos investidores anteriores. Quando estoirou deixou um buraco de 50 biliões de dólares.

Sócrates recebeu o país com uma dívida externa de 80 biliões de euros e em seis anos de gastar à tripaforra, enriquecendo uma classe de amigos, entre parasitas puros e empresários que comiam à mesa do orçamento, fazendo obra necessária e desnecessária desbaratou uma fortuna incalculável. É evidente que o investimento não era reprodutivo e o país não crescia. Durante esses anos Sócrates dedicou-se a culpar o governo anterior que durara cerca de 2 anos e meio e a fazer oposição à oposição. Atirou milhões e milhões para o lixo e para os bolsos da clique que orbita o poder.

A partir de certa altura, como a Dona Branca e o Madoff, passou a pagar os juros da dívida contraíndo nova dívida. A dívida externa passou de 80 para 160 biliões de euros. Os juros eram cada vez maiores, explodindo quando os credores perceberam que esse incompetente lhes estava a aplicar o esquema Madoff - pagava-lhe com dinheiro que pedia emprestado a outros investidores pois a economia do país não crescia.

Os nossos credores não eram os pequenos e médios aforradores que a Dona Branca enganou, nem os ricaços que o Madoff ludibriou. Eram bancos e fundos de diverso tipo com uma coisa em comum: eram profissionais.

A partir de meados / fins do ano passado o dinheiro começou a secar. Teixeira dos Santos, o incompetente, ainda tentou convencer Sócrates, o falso, a parar a bola de neve. 

Sem sucesso. Sócrates, apostador de casino, queria que o país ardesse se necessário - não queria era perder o cargo. 

Uma das coisas que está por esclarecer é o que tem Sócrates de tão valioso a perder com a perda do poder. Mas isso é conversa para outro dia.

Ontem o Falso alindou-se com o Luis e fez uma declaração cor-de-rosa na televisão. Depositou ao lado dele um boneco insuflável muito parecido com o ministro Teixeira dos Santos (mas menos falador) e disse que estava tudo bem.

Devemos 160 biliões de euros e está tudo OK. Os credores exigem poucas coisas: baixar as pensões acima dos 1500 euros e pouco mais.

Não Sócrates, que os burlões raramente se auto-burlam, mas toda uma série de políticos e analistas ficaram (pela enésima vez) baralhados com o comunicador e precipitaram-se para mesas redondas onde, com honrosas excepções, fizeram fé na geração expontânea do dinheiro.

Devemos 160 biliões, a 4% de juro ao ano seriam 6,4 biliões todos os anos que até aqui não podíamos pagar, mas agora vão chover do céu como o granizo choveu em abril.

Permitam-me que repita o que Medina Carreira anda a explicar há vários anos: vamos levar um apertão para arranjar esse dinheiro porque os credores querem de volta o que lhes pedimos e prometemos pagar.

Ou há petróleo no Beato ou as notas de euro não aparecem de geração expontânea.

Sócrates mentiu ontem como mente há seis anos. 

Extinção da vida em Marte

Chavez descobriu a causa.

http://www.ionline.pt/conteudo/112290-chavez-diz-que-o-capitalismo-podera-ter-acabado-com-os-marcianos

(via Vista Alegre)

Festejar a morte em nome da vida

Não sei que chegue para decidir intimamente se a morte do terrorista Bin Laden foi uma acção de guerra ou uma execução extra judicial.

Talvez não houvesse outra solução que não a execução desse extremista.

Mas o que vai no coração dos que cantam e dançam nas ruas a sua morte?

Autenticidade

Os branqueadores de Sócrates, o Falso, todos juntos - os Assis, Costas, Soares, Moreiras; Sérgios, Campos, Seguros, Silvas, etc, etc não têm uma gota da autenticidade que Catroga revela:

Via O Cachimbo de Magritte,  http://www.tsf.pt/paginainicial/AudioeVideo.aspx?content_id=1841183

Fugir ao confronto

1. Há em Portugal uma tendência para justicializar a política tal como há uma tendência, apesar de bem menor, para politizar a justiça.
   
   

   É um problema muito antigo do país. 
   
   
   Há o exemplo clássico do Marquês e dos Távoras que pela crueldade ofende e parece dum mundo que nos é estrangeiro, há inúmeros exemplos na Primeira República Jacobina, há décadas de tribunais plenários do Estado Novo e há a criminalização da extrema direita actualmente.

   
   

   Esta tendência representa uma fragilidade da nossa capacidade exprimir discordância frontal à luz do dia e  pouco tem a ver com perdoar ou não comportamento criminal nos políticos. 

   
   

   Na antiga URSS a dissidência era uma doença mental. 
   
   
   Cá a dissensão é um comportamento anti-social. Por isso quando discordamos visceralmente de alguém pedimos ajuda ao código penal: não somos nós que recusamos consenso é o outro que é um criminoso por capturar.

   
   

   Vejamos o caso do Falso. 
    Sócrates, imaginemos por hipótese, comprou criminalmente as suas luxuosas casas, a sua e da sua progenitora. 
   Sócrates tenha assinado projectos de barracos da autoria de terceiros usando a sua ascendencia sobre a CM em seu favor. Sócrates tenha tentado limitar a liberdade de imprensa no caso da TVI e do seu Jornal de Sexta. 
   Sócrates tenha falsificado o seu curso de engenharia quando era secretário de estado. 
   Suponhamos pois que este contribuinte cometeu todos esses crimes comuns. 
   
   
   É esse o principal problema que o país tem a ajustar com dSócrates?

   
   

   Que vale isso quando comparado, a título de mero exemplo, com o facto do primeiro-ministro Sócrates (não o contribuínte, o eleitor, o utente, o projectista, o aluno, o cidadão) mentir de forma grosseira dezenas e dezenas de vezes durante anos atrás de anos com a complacência da imprensa, das instituições, da intelectualidade, até há bem pouco tempo. 
   E principalmente com a complacência de Costas, Seguros, Assis, Jorge Coelhos, Vitorinos, Anas Gomes, Sérgios , Constâncios, João Soares, Correias de Campos, Marianos Gagos e a quase totalidade do seu partido.

   
   

   Condene-se Sócrates, imaginariamente, por esses crimes comuns. A máquina oculta mantém-se. Dirá ou que a justiça falhou ou que nada sabiam.  Porque ninguém os confrontou pelo branqueamento político de Sócrates. 
   
   
   Ninguém lhes pede contas pelo silencio de poucos e pela cumplicidade de quase todos - não nos putativos crimes que poderiam não conhecer com certeza suficiente mas pela cumplicidade com a gigantesca encenação de mudanças externas para justificar inflexões previamente preparadas, desonestidades políticas, traição a todos os compromissos, duplicidade constante, uso de dois pesos e duas medidas. 
   
   
   Mentiras deliberadas, repetidas, ao soberano, o povo.

   
   

   Criminalizar Sócrates é fugir do debate principal, do ataque directo, político, ideológico aos que despezam a verdade para obter vantagem. Essa máquina disposta a tudo, até a abandonar o contribuínte Pinto de Sousa, ficará incólume. 

   
   

   Relvas elogia Costa, elogia Seguro, elogia Assis e elogiará todos os Pilatos, enquanto Catroga pede que crucifiquem este Agesta.

   
   

   Não precisamos, como cidadãos, de nos esconder atrás das saias da justiça, por temermos invectivar o grupo sociopolítico que está disposto a tudo para comer à mesa do orçamento. 

   
   

   À justiça o que for da Justiça. À política o que é da política.

2. 
   

Foster City, California

Numa conferência recente a que assisti em Lisboa, Norbert Bischofberger  o Chief Scientific Officer duma multinacional farmacêutica  sediada na Califórnia questionava-se acerca do sucesso da indústria desse estado, quando confrontado com os outros estados Norte Americanos. 


Porquê o sucesso na criatividade empresarial, na capacidade de gerar ideias e traduzi-las em valor económico, apesar dos elevados impostos em vigor nesse estado?


Todos conhecemos empresas inovadoras como a Apple, a Google, a Yahoo!, a AMD, a CISCO, a HP, a Intel, a EA, a Mattel, a Northrop, a ORACLE, a Walt Disney, a Amgen, a Gilead Sciences, a SUN, a Symantec, a Twitter, a Pixar, a Dreamworks, a Ebay, a Genetech, a CBS, a Facebook, etc, etc que se localizam nesse estado. Porquê essa concentração?


Segundo Norbert Bischofberger, o austríaco que descobriu o Tamiflu, a Califórnia tem um ambiente corporativo único nos USA de que recordo algumas características:


1) O prestígio social muito alto associado a ter criado uma empresa, mau grado tenha tido sucesso ou não.


2) O facto dos bancos locais financiarem mais facilmente startups criadas por quem já tenha criado empresas no passado mesmo que estas tenham ido à falência. Noutros estados um empresário que vá à falência é considerado de alto risco - na califórnia é ao contrário: os bancos consideram que um empresário costuma ter sucesso na segunda ou terceira empresa que forma e não na primeira e por isso o risco baixa mesmo após a falência da primeira ou segunda empresa.


3) O optimismo geral da população que acredita que tudo é possível e o céu é o limite.


4) A desvalorização dos feitos do passado quando comparado com o que está para vir associado à sensação que esta é a geração de ouro.


O Governo da Califórnia está falido mas a economia continua pujante. 

FMI versus UE

O FMI parece melhor que a União Europeia nesta negociação.

Porque é que Sócrates mesmo não querendo a ajuda da UE se demitiu de, a partir de Agosto / Setembro, tentar sequer um acordo parcelar com o FMI, mesmo que este envolvesse apenas os cerca 30% que o FMI nos vai dar agora?

Porque demonizou o FMI com quem já tínhamos feito um acordo no tempo de Mário Soares e Jacinto Nunes e porque endeusou a UE que o elogiava mas sufocou a Grécia e a Irlanda e parece querer sufocar-nos a nós?

Serenidade

Serenidade. Uma palavra a usar. Quer Portas quer principalmente Passos Coelho podem usá-la com verdade. Cola muito bem a Passos.

Fibra serena, coragem tranquila.

Sócrates está descabelado. Insulta tudo e todos. Quer o PSD com presidências rotativas. Insulta Louçã e o Partido Comunista. Correu com o ministro das finanças das listas. Freitas e Soares aconselham-no a tentar voltar ao mundo real mas ele está de cabeça perdida.

O país precisa de Fibra Serena, Coragem Tranquila.

Assinar e renegociar quando legitimada pelo povo

O representante do PSD ensaiou um discurso errado ontem no confronto televisivo a que aludi no que toca a quem assina.

Disse que os partidos da oposição tinham de apoiar mas não de assinar.

É exactamente o contrário.

O PSD e o CDS têm de dizer que o Governo está a tentar fugir do barco que o próprio governo afundou. A oposição exige que o governo governe. Já percebemos que não está ninguém ao comando do barco, já percebemos que Sócrates levou a crispação para dentro do conselho de ministros e mal consegue falar com o ministro das finanças. Mas mesmo que saibamos que estão em campanha eleitoral desde Setembro, à procura duma desculpa para culparem os outros pela sua incompetência e não tenham serenidade para estar ao comando do país, o mínimo que o povo que este governo empobreceu exige é que não fujam do barco.

O PSD e o CDS têm de dizer que o agravamento do déficite de 2010 dificulta a nossa negociação com a troika.

O governo conta a história de que foi o iceberg que foi embater contra o nosso Titanic, nunca foi o Titanic a embater contra o iceberg. Algumas pessoas aceitam a teoria de ter sido o iceberg a perseguir o barco até o afundar. Mas mesmo essas pessoas não podem aceitar que o comandante seja o primeiro a abandonar o barco.

A oposição que tem sentido de estado, mesmo se discordar do resultado final do acordo, fará aquilo que era o dever do governo se o governo se demitir de assumir o comando do país: assinará. Quem devia negociar linha a linha e assinar o que acordar com a troika é o governo mas se Sócrates se demitir das suas responsabilidades a oposição assume o vazio e mesmo discordando assina e renegociará mais tarde quando mandatada pelo povo após 5 de Junho.

Quem assina

Trava-se neste momento uma batalha de imagem de certa importância.

Trata-se de saber quem vai ser responsabilizado por tudo o que se assinar com o FMI / FE.

Os partidos necessitam pontuar em duas tarefas aparentemente contraditórias:

1ª não serem identificados com o sofrimento provocado pela receita do FMI/FE.

2ª não serem tidos como irresponsáveis abandonando o país e atirando-o às feras.

Múltiplos agentes estão a passar a ideia de que nos temos de pôr todos de acordo para que o país tenha futuro a curto prazo. Esta ideia já está vendida e é perda de tempo lutar contra ela. Para além disso os negociadores externos exigem que o que se acordar agora seja cumprido no pós eleições, obrigando de facto a um acordo.

Sócrates quer que todos assinem o acordo com a troika - Presidente da República, Governo e Partidos. Assim a sua responsabilidade fica diluída.

O Presidente da República, sendo mais forte e não sendo candidato a reeleição pode com facilidade não assinar nada.

Explica facilmente que não governa e portanto não pode assinar. Tal como o Supremo Tribunal e o Tribunal Constitucional não assinam. São órgãos de soberania mas não governam.

O PS tem de assinar pois está no governo e o governo vai ter de assinar. A sua luta vai ser obrigar o PSD (e o CDS) a assinar.

O PSD e em menor grau o CDS têm decisões difíceis a tomar. Poderão ser parcialmente salvos se a própria troika disser com clareza que tipo de acordo exige de cada parte. Aí será fácil dizerem que assinaram por motivos patrióticos mesmo que discordem do acordo.

Sub-cultura dominante

Há, por entre a diversidade de pensamentos estruturados que coexistem e interagem numa comunidade, alguns que são prevalecentes. Representam muitas vezes uma sub-cultura dominante e as pessoas que os defendem têm a vida facilitada pois as suas "frases curtas" são bem compreendidas uma vez que se sustentam num denominador comum não expresso.

Essa superioridade é facilmente identificável pela postura e agressividade dos seus defensores. Em pré-campanha eleitoral o jogo de forças sente-se quase fisicamente.

A batalha da linguagem

Em política para além de inúmeras outras batalhas trava-se uma batalha pelo predomínio de uma linguagem sobre discursos alternativos. Essa batalha ajuda a definir o campo semântico eficaz, se não mesmo o tolerável. Trava-se durante muitos meses ou mesmo anos, bem antes de qualquer campanha eleitoral.

Nem todos os envolvidos têm, como se perceberá, a clara noção deste facto.

Chegados à campanha há pouca margem de manobra a esse nível, sendo aí a refrega reservada a dois ou três temas e à capacidade de vender uma imagem do próprio e uma imagem do adversário.